Dagens citat – del 14 (081229)

I samband med kriget i Libanon 2006 var det en hel del dravel om proportionalitet. Två läsvärda inlägg från 2006 är skrivna av Gunnar Hökmark respektive Bernard-Henri Lévy. Nu är det dags igen. Bitte Hammargren har letat upp en förståsigpåare (27/12):

Iain Cameron, professor i folkrätt vid Uppsala universitet, kommenterar att Israel hade rätt till självförsvar efter raketattackerna mot Negev.

– Men Israel måste agera i enlighet med den internationella humanitära rätten. Alla motanfall måste vara proportionella. Och här måste proportionaliteten ifrågasättas.

Och samma tema tas upp i en ledare i dagens utgåva av Dagbladet, signerad Marie Welander:

En dödad israel mot i skrivande stund 270 palestinier. Det där med proportionella svar ligger inte för Israel.

Det där med förståelsen av folkrättens principer ligger tydligen inte för varken Marie Welander eller professor Cameron. Antag att Hamas på måfå skjuter en raket mot Sderot och råkar döda eller skada ett antal civila israeler, varav några barn. Skulle det vara ”proportionellt” av Israel att skjuta tillbaka i blindo och hoppas på ”rätt” antal offer? Hur många militärer motsvarar en dödad civil? Hur många vuxna på ett barn? Vad händer om svaret råkar kräva för många offer – är det då legitimt med en motattack tills rätt balans har uppnåtts? Om Hamas dödar en 18-årig kvinna, är det proportionellt att Israel dödar en slumpvis vald arabisk 18-åring? Är det sådan proportionalitet som önskas?

Naturligtvis inte. Den som har en sådan föreställning om folkrätt är minst sagt naiv. Folkrätten ger en stat rätt att agera med det våld som krävs för att uppnå legitima mål. Målet i detta fall är att bekämpa Hamas som dagligen skjuter – urskiljningslöst – raketer och granater mot israeliska städer. Man har alltså rätt att använda så mycket våld som krävs för att stoppa den aggressionen, vilket innebär att döda Hamasterrorister, de som skjuter raketerna, de som producerar raketerna, de som smugglar in vapen, de som ansvarar för planeringen och så vidare. Målet är också att hindra Hamas från att uppfylla sitt mål – att utplåna staten Israel.

Genevekonventionen (artikel 28, 4:e konventionen) är också tydlig när den säger att militära mål inte upphör att vara legitima militära mål bara för att de placeras i civila områden. Ansvaret för att inga civila ska finnas i närheten ligger helt och hållet på dem som placerat de militära installationerna bland civila. W Hays Parks, expert på internationell rätt och krig, säger att

The defender has the primary duty of protecting the civilian population and removing civilians from military targets, if necessary.

Vidare är det så att den stora merparten av de som dött är Hamas-terrorister, vilket de själva erkänt. Det kan knappast vara övervåld att döda fiendens beväpnade styrkor. Rosalyn Higgins, president för Internationella domstolen i Haag, betonar att proportionalitet

[…] cannot be in relation to any specific prior injury – it has to be in relation to the overall legitimate objective of ending the aggression.

Israels självförsvar är legitimt, berättigat och i allra högsta grad proportionellt. Hamas rasistiska attacker är det inte.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Barometern 2 3 4 Dagbladet 2 3 4 5 6 7 Dagen 2 DN HD 2 3 4 KrB 2 SmP SvD 2 Sydsvenskan 2 3 4 5 TrA 2 3 YA 2 3 VG 2

Annonser
Explore posts in the same categories: Artiklar, Look who is talking, Massmedia, Organisationer

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Both comments and pings are currently closed.


%d bloggare gillar detta: