Propagandan intar Medelhavsmuseet

Den socialdemokratiska riksdagsmotionen 2008/09:U349 med den optimistiska rubriken ”En rättvis värld är möjlig” innehåller en formulering som inte har uppskattats efter förtjänst:

Det är inte en mur över hela barriärens sträckning, men vi väljer att kalla den för mur genomgående i texten.

Det är sällan som politikerna lägger så att säga titlarna åt sidan och deklarerar rättframt: Vi vet att den israeliska säkerhetsbarriären endast till några procent utgörs av en mur men det spelar ingen roll här. Kallar vi alltihop för en mur och upprepar ordet 18 (aderton) gånger så tänker ingen på något annat än en mur när hon har kommit till sista sidan. Det här är inte Svenska Akademiens ordlista, det här är politik, stupid.

Vad har nu detta med Medelhavsmuseet att göra?

Den 17 februari ordnar museet en debatt i ämnetMellanöstern – en ond cirkel av konflikter”. Arrangören hoppas kunna vaska fram svaret på frågan hur Sverige kan bidra till att bryta denna cirkel. Detta är ett arrangemang i serien Utrikespolitik 2009 där man hoppas få svar på frågorna:

  • Hur ser Sveriges utrikespolitik ut 2009?
  • Hur vill Alliansen möta de nya utmaningarna?
  • Vad vill oppositionen?

Av inbjudan framgår att det är Israel och Hamas som är de mest aktuella ämnena för diskussionen. De som skall debattera fram svaren är Urban Ahlin (s), Per Gahrton (mp), Bitte Hammargren (SvD), Pierre Schori (Fride) och Göran Lennmarker (m). Göran Lennmarker figurerade inte i den ursprungliga inbjudan och har tillkommit i sista stund, vilket är positivt. För övrigt har ingen av dem visat någon antydan till en djupare förståelse av Israels belägenhet. Museet har monterat ihop en samling som har gjort sig bemärkt genom att konsekvent blunda för ena partens förbrytelser och kritisera andra partens svåra val. Det finns otaliga exempel på detta i Hammargrens journalistiska produktion, Schoris politik och polemik och Gahrtons livsgärning som enögd politisk propagandist. Panelen liknar till största delen en studiecirkel i palestinska vänföreningen. Hur kan man föreställa sig att i denna konstellation kunna vaska fram faktabaserade och balanserade insikter?

Museichefen Sanne Houby-Nielsen

har god förhoppning om att samtalet kommer att bli mångsidigt

Med tanke på den ensidiga panelsammansättningen bör hon visa samma uppriktighet som författaren till motionen ”En rättvis värld är möjlig”. Förklara för publiken: ”Det här är inte en debatt men vi väljer att genomgående kalla det för debatt.” Vill man redan nu veta i vilken riktning en sådan ”debatt” leder så kan man läsa avsnittet om ”Israel och Palestina” i sagda motion. 95% av textmassan i delavsnittet om ”Parternas ansvar” handlar om Israel, de återstående två meningarna om palestinierna. Huvudförfattaren heter för övrigt Urban Ahlin.

Ledningen för ett skattefinansierat museum borde veta bättre.

Jurek Hirschberg

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Explore posts in the same categories: Uncategorized

Etiketter: , , , , , , , , , ,

Both comments and pings are currently closed.


%d bloggare gillar detta: