Var operationen i Dubai laglig enligt folkrätten?

Filmhjälten James Bond

Hamasledaren Mahmud al-Mabhuh har hittats död på ett lyxhotell i Dubai. Han var med och grundade Hamas Izzedin al-Qassambrigaderna, och har i en bandupptagning som publicerats av al-Jazira efter händelsen själv erkänt och skrutit om att det var han som låg bakom kidnappningen och mordet på två israeliska soldater 1989. Det vara bara en del av de brott han var efterlyst för. Han bodde i Damaskus, och har sedan många år varit inblandad i vapensmuggling från Iran till Gaza för terroranfall mot Israel, och misstänktes befinna sig i Dubai för att organisera iranska leveranser av långdistansmissiler till det av FN terrorstämlade Hamas.

Oavsett vem som ansvarade för hans död, och oavsett om man anser att det var det smartaste tillvägagångssättet eller inte, så är frågan om det var olagligt eller inte. Här går uppfattningarna isär. Freds- och konfliktforskaren Wilhelm Agrell, professor i underrättelseanalys vid Lunds Universitet, tyckte i förbigående i P1 Morgon i Sveriges Radio att operationen stred mot internationell lag. Han förklarade inte varför. Men den uppfattningen delas inte av exempelvis professor Alan Dershowitz, den kände juridikprofessorn och Obama-supportern från ansedda Harvard Law School. Dershowitz diskuterar rättsläget i en kolumn i vänsterpublikationen Huffington Post:

Till att börja med – [kan den dödade mannen klassas som] kombattant i förhållande till dem som dödade honom? Om Israel dödade honom kan det inte råda någon som helst tvekan om att han utgjorde en kombattant. Han deltog aktivt i Hamas pågående krig mot israeliska civila. [Se presentationen ovan / FiM:s anm.]

Så om det israeliska flygvapnet hade dödat Mabhuh medan han befann sig i Gaza så skulle det inte finnas något som helst tvivel om att operationen var laglig. Det är inte ett brott mot internationell lag att döda en kombattant, oavsett var kombattanten hittas, om han är vaken eller sover och oavsett om han är involverad i aktiv strid vid tiden för sin död. 

Dershowitz konstaterar att operationen inte är ett brott mot internationell lag och krigets lagar om den genomfördes av en stat gentemot vilken Hamasterroristerna förklarat krig (dvs. Israel). Eftersom Hamasledaren dödades i Dubai är operationen dock ett brott mot Dubais lagar. De som genomförde operationen kan inte ställas inför rätta i någon internationell domstol, utan endast i det arabiska emiratet. Gällande den moraliska frågan gör Dershowitz en parallell till Goldstonerapportens diskussion kring Hamas raketer från Gaza, som den dödade smugglade in:

I intervjuer har Richard Goldstone föreslagit att Israel försvarar sig mot [Hamas] olagliga anfall på ett mer proportionerligt och riktat sätt, såsom kommandoräder och riktade tillslag mot terrorister som är involverade i raketbeskjutningen. I så fall finns det inte något bättre exempel på en proportionerlig, riktad och fokuserad attack mot en kombattant som var inblandad i raketattackerna mot Israel, än dödandet av Mahmud al-Mabhuh. […]

Det hade självklart varit bättre om han hade kunnat gripas och ställas inför juridisk rättvisa. Men det var omöjligt att fånga honom, särskilt när han befann sig i Dubai. Om Israel är ansvarigt för hans död hade landet bara två valmöjligheter: att låta honom fritt fortsätta att utsätta israeliska civila liv för fara genom att överföra olagliga och dödsbringande vapen från Iran till Gaza, eller att döda honom. Det fanns inget tredje alternativ. 

I medierna hör man ofta ordet ”utomrättsligt” dödande, vilket ovannämnda operation är ett exempel på. Det är inte samma sak som ”olagligt” dödande, betonar professorn. Motsatsen, som finns i vissa länder, är inomrättsligt dödande, dvs dödsstraff och avrättning efter en rättegång. Alan Dershowitz förklarar i artikeln, samt i en tidigare genomgång, att utomrättsligt dödande endast innebär att det inte har beordrats av en domstol:

Allt utomrättsligt dödande är inte olagligt. Varje soldat som dödar en fiendekombattant deltar i ett utomrättsligt dödande, i likhet med varje polisman som skjuter ihjäl en flyende brottsling.

Detta gäller desto mer i en väpnad konflikt (krig), förklarar han. Man är inte tvungen att försöka gripa terroristkombattanten, utan har rätt att döda honom så länge han inte först kapitulerat.

Användningen av ordet ”mord” i svenska medier istället för ”dödande” är juridiskt felaktigt, av samma skäl som att soldaterna i Afghanistan inte ”mördar” talibaner, utan ”dödar” talibaner. Det är därför nästan inga medier med grundläggande juridisk kompetens (utanför Sverige) kallar operationen för ”murder” på engelska, utan snarare för ”killing” (jfr. ”targeted killing” mot talibaner i Afghanistan).

SvD, B, SvD, 2, 3, 4, 6, DN, 2, Dag, 2, 3, 4, 5, Gp, 2, 3, 4, Vlt, 2, Vg, Tv2, 2, Kri, Y, 2, Sk, Hd, 2, Svt, 2, 3, 4, , Sr, C, 2, 3, 4, Ab, Nsk, Smp, F, 2

Läs också:
The Guardian: Syrien misstänker Hamas bakom Dubai-operationen
BBC: Tecken på att han kan ha dödats av människor han litade på
The Times: ‘Gotta love Mossad the Movie
IAEA deklarerar: Iran tycks utveckla kärnvapen
Fredrik Malm (FP): Hamas hotar socialdemokratiska Palmecentret
Biståndsorganisation för palestinierna hyllar terrorist med fotbollslag
SvD: Dags för SÄPO att avslöja svenska medlöpare till DDR

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Explore posts in the same categories: Uncategorized

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Both comments and pings are currently closed.


%d bloggare gillar detta: