Posted tagged ‘organhandel’

Aftonbladets tre ingredienser för att väva sin organkonspiration

06 november 2009
Åsa Linderborg, "Kulturredaktionens" chef, Aftonbladet

Åsa Linderborg, "Kulturchef", Aftonbladet

(Den som har ont om tid kan läsa den sammanfattande trepunktslistan längst ned).

Nyligen rapporterade nyhetsbyrån AFP att ett stort antal jordanier åtalats för att ha bedrivit illegal handel med njurar som sålts av palestinier till köpare i arabvärlden, däribland Egypten. Men varken Aftonbladet eller TT rapporterade om saken trots att de på torsdagen tyckte att det var relevant att rapportera ett fall om handel med israeliska organ. Anledningen till den skilda hanteringen är försöken att använda helt orelaterade och verkliga rapporter om brottssyndikat för att legitimera den obelagda, dementerade och diskrediterade konspirationsteorin som publicerades på Aftonbladets ”Kultursidor” i augusti. Den antydde systematisk plundring av palestinska organ med det israeliska samhällets goda minne. Detta är grunden i skapandet av alla konspirationsteorier: att använda några noggrannt utvalda verkliga händelser för att försöka belägga en större och orelaterad lögn.

Därför fortsätter Aftonbladets kulturchef Åsa Linderborg sin besatthet av israeliska organ. Nu hävdar hon att domen mot en rättsläkare i Israel nyligen visserligen inte ”bevisar”, men ”knappast minskar”, relevansen i Aftonbladets organskröna. Detta trots att domen fullständigt saknar paralleller till Boströms diskrediterade påståenden. Aftonbladet har vävt ihop tre orelaterade saker – varav en uppdiktad – till en enda stor konspirationsteori. Den enda kopplingen är ordet ”organ” (se listan längre ned, för en sammanfattning).

(mer…)

Jan Guillou har funnit sin baneman

07 september 2009

Jonathan Leman tipsar om radioprogrammet Medierna i P1 som sändes i lördags, som mycket väl kan komma att gå till historien. Intervjuaren Martin Wicklin, som arbetar för det självständiga produktionsbolaget Tredje Statsmakten, ställer debattören Jan Guillou till svars för en kolumn han skrivit i Aftonbladet om den påstådda organaffären. Bakgrunden är Guillous mångåriga och hårda kritik mot kulturjournalistik ”som bara bygger på lösa spekulationer” (om bl.a. Catrine Da Costa, Thomas Quick och mordet på Olof Palme).

Jan GuillouReportern ställer frågan hur det nu kan komma sig att Jan Guillou tvärtom gått ut till försvar för Aftonbladets och Donald Boströms konspirationsteorier om påstådda israeliska organstölder på palestinier, helt utan belägg. Tycker han att detta är bra kulturjournalistik? Den 10 minuter långa intervjun utvecklas till en fascinerande och tragikomisk självtortyr av sällan skådat slag, när Guillou förgäves kämpar för att få sitt resonemang att hålla ihop. Den envetne intervjuaren återvänder ideligen till kärnfrågan, och Guillou tvingas till flera tysta uppehåll, ju mer den gren han sitter uppflugen på börjar knaka.

Den fascinerande intervjun kan höras här (börjar 10.30 in).

Lägg också märke till hur Jan Guillou rättfärdigar den motbjudande kopplingen som artikeln gör till en korruptionsaffär i USA. Det visar sig att Guillou fortfarande inte förstått att den handlade om levande israeler som rest till USA för att frivilligt sälja sin njure, och alltså inte om ”organ från Israel” eller från palestinier.

Sist i programmet (31 min in i sändningen) görs också en parodi på Aftonbladets ”kulturjournalistik”, genom en utredning om varför svininfluensan kommit just nu.

F, SvD, 2, ES, Ab, 2, Hd, Smp, Vg.

Uppdaterade bloggar: Gudmundson, Elder of Ziyon, Fredrik Axelsson, Sapere aude, Al Hamatzav, JiM.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Så borde skandalen med Aftonbladet ha hanterats

23 augusti 2009

HÄNVISNING TILL PRESSFRIHETEN ÄR INTE ETT SVAR PÅ FRÅGAN

Självklart skall inte den svenska regeringen ställas till svars för det som Aftonbladets chefredaktör är straffansvarig för. Det som efterlyses är att regeringen förhåller sig till antisemitism och berättar vad man gör för att bekämpa den. Den här bloggen kunde igår avslöja att den socialdemokratiska regeringen 2001 finansierade publiceringen av Donald Boströms konspirationsteorier i hans bok, vilket väcker ytterligare frågor.

Inte heller ska den israeliska regeringen avkräva Bildt ett ingripande mot tidningen Aftonbladet (viket den inte heller gjort). Det är därför en eventuell stämning planeras mot just Donald Boström eller Jan Helin. Det handlar om att fördöma en blodslögn som fått stor publicitet i Sverige. I förra inlägget beklagade vi också att utrikesminister Lieberman lämnat in en protest till den svenska regeringen istället för till Aftonbladet, och även den Judiska Församlingen i Stockholm har kritiserat den israeliska regeringen för detta. 

Den svenska ambassadörens meddelande på ambassadens hemsida för att bemöta en opinionsstorm borde istället varit mer tydligt formulerat om Sveriges insatser mot antisemitism generellt. Då hade inte Aftonbladet kunnat flytta diskussionen från artikelns innehåll till prat om ”hot mot pressfriheten”, och därmed slippa diskutera det oroväckande förfallet i tidningens demokratiska och publicistiska trovärdighet.

SVARA PÅ DIREKTA FRÅGOR

Men internationellt har många nu svårt att ta utrikesminister Carl Bildts hänvisningar till Sveriges pressfrihet på allvar. Man ser det inte som ett skäl för att på direkta frågor inte ens ha en åsikt om risken med grundlösa antisemitiska blodslögner och rykten. För omvärlden är inte detta en pressfrihetsfråga. Man undrar hur pass allvarligt den svenska regeringen tar på antisemitism och rasism, om Donald Boströms lösa spekulationer kunnat slås upp så stort i en stor svensk tidning. Är svenskar benägna att tro att israeler är kapabla att döda palestinier för att skära ut och sälja deras organ? Vad säger det om debattklimatet i Sverige?

Ingen begär heller att Bildt ska stänga ner tidningen eller se till att chefredaktören Jan Helin avgår. Det finns alltså ingen likhet med Muhammedpublikationerna. Att ha en åsikt om en redan publicerad blodslögn utgör ju inte ”censur” eller ingripande i mediernas frihet att publicera den. Det man förväntar sig är att Bildt berättar hur regeringen förhåller sig till antisemitisk hets, och det bör han kunna göra även om det har publicerats i en tidning. Det innebär inte att ”recensera artiklar” (vilket inte heller är förbjudet i lag), utan att uttrycka vad regeringen gör för att bekämpa fenomenet.

(mer…)

Aftonbladet, det är ert hat och unkna metoder som kritiken gäller

20 augusti 2009

Den gamle israelhataren Donald Boström – en vän av den eritreanska regimen som håller journalisten Dawit Isaac fängslad – har upplåtits plats i Aftonbladet för sina obelagda teorier och lösa anklagelser från palestinier om att israeliska soldater skulle stjäla organ från palestinska terrorister. Artikelförfattaren erkänner nu, efter publiceringen, att han inte har en aning om påståendena är sanna eller inte. Istället för att omedelbart säkerställa en ny obduktion av den avlidne och bevisa de påstådda organstölderna på ”stenkastargrabbarna”, tar han nu flera år senare, istället tillfället i akt att anknyta till en amerikansk korruptionsaffär som bl.a. involverade en amerikansk (inte israelisk) jude och israeliska (inte palestinska) donatorer. Aftonbladet låtsas inte förstå avskyn som riktas mot tidningens redaktionella och journalistiska metoder, utan försöker istället sätta dit Sveriges ambassadör som, i likhet med Carl Bildts fördömanden av SVT:s ”lögner” om FRA, om än överflödigt, markerade avstånd till konspirationsteorierna i Aftonbladet (hon bad inte om ”ursäkt”, som somliga tycks tro).

AFTONBLADET – VAR ANNARS?

När den Hamasvänliga kvällstidningen Aftonbladet i måndags publicerade Donald Boströms artikel i Aftonbladet ”Kultur” med helt obelagda palestinska anklagelser, kom det inte som en överraskning. Tidningen har i decennier bedrivit en hatkampanj mot Israel med antisemitiska förtecken, och publicerar gärna rykten, hörsägen och myter (även från palestinier med tydligt partsintresse), eller från långtida israelhatare, islamister och antisemiter utan belägg, som aldrig skulle publiceras om de gällde andra folk.

Under de senaste månaderna har tidningen exempelvis bedömt att åsikterna från en öppet islamistisk antisemit, nynazist och Khomeini-beundrare (svenske Mohamed Omar) var av sådant värde att han beretts stort utrymme att lufta sina rasistiska attityder på Aftonbladets så kallade debatt- och kultursidor. Den här bloggen har också i flera inlägg bevisat hur ett antal av Aftonbladets journalister och redaktörer struntar i normal pressetik när det kommer till Israel, däribland Peter Kadhammar och Catrin Ormestad.

Aftonbladets direkt inkompetente chefredaktör Jan Helin, som vid en debatt i april i år om svenska mediers rapportering om Gazakriget avslöjade att han trodde att Hamas 10 000 palestinska raketer från Gaza varit riktade mot ”bosättningar” (!) och inte Israel, försvarar publiceringen av måndagens artikel. Han anser att Israel ska ”svara på frågorna istället”, men förklarar inte varför inte en enda namngiven israel intervjuats om obduceringen i artikeln, som uteslutande är baserad på konspirationsteorier från Donald Boström och familjer till avlidna palestinska terrorister. Aftonbladet och Boström har inte ställt en enda direkt fråga. Tvärtom är det många, både i Sverige och utomlands, som har frågor kring Aftonbladets syn på journalistik och rasism.

AFTONBLADET: ”SVENSK PRESSFRIHET STÅR PÅ SPEL!”

På sin blogg undrar Jan Helin i ett försvarstal varför palestiniern hade obducerats av Israel när dödsorsaken var ”uppenbar”. Frågan till Aftonbladet och Donald Boström är varför kroppen inte obducerades av de palestinska anhöriga om de misstänkte att organ hade tagits ut? Varför struntade palestinierna (och Boström) i att bekräfta huruvida organ hade plockats ut, istället för att komma med ogrundade blodslögner?

Det beror på att det ju aldrig handlade om något verkligt försök till journalistik eller genuina ”frågor”, som Aftonbladet nu försöker att få det till. Istället fortsätter tidningens chefredaktör att spela dummare än han är genom att försöka skrämma sina läsare om ett ”israeliskt propagandamaskineri” och en ”israelisk storm mot Aftonbladet”. Stackars lilla Aftonbladet! Att läsare både i Israel och Sverige och resten av världen självständigt och till och med utan taktpinne kan känna äckel och avsmak för att Jan Helins tidning driver hatisk demonisering och oseriös journalistik, och att det är Aftonbladet som står för propagandan, det föresvävar honom inte ens. Bättre då att fantisera ihop en hotbild om en israelisk mediekonspiration; även där kan Aftonbladet få god hjälp av Donald Boström (se nedan).

Nu försöker också tidningens LO-tillsatta politiska chefredaktör Helle Klein att skvallra om Sveriges ambassadörs avsmak inför Aftonbladets artikel till utrikesminister Carl Bildt (som själv fördömt ”lögner” i svenska medier tidigare, se nedan). ”Svensk pressfrihet står på spel”, varnar Klein i torsdagens ledarartikel, i något som måste vara den mest teatraliska undanflykten från diskussionen om Aftonbladets metoder som tidningen gjort på länge. 

(mer…)